要上天的RISC-V前景广阔，跃昉携多项落地应用共建生态

全心全意为人民服务是中国共产党人的宗旨。

因为无论采取何种法律观，法律本身都必须要满足一定的条件，才能称其满足了合法性原则。[38]这个前提意味着，法治之下的人们(尤其是处于相对弱势地位的一般民众)并非是要实现某种目的，而是本身就应该被视作为目的来对待——法治的正当性基础也正寓于这一论断之中。

⑥伯林则认为，在目的已经被确定的情形下，手段上的争议只是技术性的，而这种观点显然是富勒不会认同的。可以认为，新中国的壮大离不开法治的工具性功用。根据前文的论证可知，工具主义法治观不仅在价值论上认为法治具有的是工具性价值，还在方法论采用了独立于目的的工具性论证(这一论证的基础是目的—手段二分法)，并在实践层面上主张法治具有无限适应性。法治中相互关系的道德性则体现在，其为善的目标留下了更大的空间，但却系统性地限制了恶的目标。上述对于法治工具化的担忧主要是外部的，而这种工具主义的观念真正的危险来自内部。

这里之所以使用了外在于这个表述，正是因为存在着与之相对的内在于法律的目标[30]。关 键 词：法治 工具性价值 功效原则 正当性 非工具主义 中立性一、问题的产生自党的十八大以来，法治在我国得到了空前的重视和发展。这一原则旨在通过否定绝对的意思自由，在结果上落实合同正义。

同居期间一方出资购买房屋及车辆并登记在对方名下的行为无效。另一方面，这有助于保持民法必要的体系化程度。[27]我国现行宪法已拥有相对丰富的规范资源，尤其是第37条（人身自由条款）、第38条（人格尊严条款）的存在以及2004年修宪后第33条第3款（人权条款）的入宪，使得它在教义学层面建构一般人格权的解释并无明显障碍，而《民法典》第109条以及第990条第2款，也可视作民法中的一般人格权规范。[19]参见杨登杰：《基本权利私人间效力：直接还是间接？》，载《中外法学》2022年第2期，第292-293页。

[12]依据这一立场，基本权利私法效力的引入恰恰是出于提升裁判可预测性的需要。在适用方法上，法院往往直接探讨言论自由与民事权利的冲突，而不经过对民法概括条款的合宪性解释。

这些规则在落实公平理念的同时，为公平原则的适用提供了具体化的情境。当然，依法裁判仍然是过于宽泛的表述，高度体系化的民法教义学，说到底都是以这四个字为依归的。资源是人类维持经济发展的物质基础，绿色原则中的资源指的则是包含能源在内的自然资源。[43]参见丁晓东：《人民意志视野下的法教义学——法律方法的用途与误用》，载《政治与法律》2019年第7期，第73页。

[18]参见张翔：《宪法程序法：国家权力配置的视角》，载《中国法律评论》2020年第1期，第35页。就此而言，其意义或许更多呈现为问题的提出与视角的转换，至于一个更为妥当的结论，还有待进一步的讨论。（四）违反性道德而为的赠与。基本权利私法效力在方法上要求法院进行合宪性解释或基本权利取向的解释。

[7]如何将原本面向国家主张的基本权利转化到高度体系化的民法之中，使之既能在更高层次上落实法的正义，又不至于破坏民法原有私权保障与社会秩序维护的功能，不宜仅通过抽象的直接还是间接效力方式思考，而应在法律解释的过程中建构可操作的方案。把民法建立在不多几条根本原则和基本概念的基础之上，一直是法典化思想的重要表现或方略之一。

基本原则通常为不完全法条，其未规定法律后果，因而不能在裁判中直接适用，只能作为法律解释和规范选择的参照，在这个意义上，其功能与基本权利私法效力，尤其是间接效力颇为近似。对于儿童来说，一定程度的法律交往，如与同龄人交换物品、进行额度较小的购物等，对其心智的开启、人格的塑造、生活能力的养成，具有重要意义。

本文的后半部分则从民法体系与基本权利的价值重叠出发，考察民法体系在何种程度上是自足的，从反面为基本权利私法效力设定界限。与此同时，本文提出设定界限的方案，还能够部分消解对（传统）基本权利私法效力理论的批判理由，即在私法中适用基本权利产生的负面效应，应通过个案中有限适用的方式来克服，而非就此抛弃基本权利的私法效力。[29]Günter Hager, Von der Konstitutionalisierung des Zivilrechts zur Zivilisierung der Konstitutionalisierung, JuS 2006, S.772.[30]Vgl. Claus- Wilhelm Canaris, Verst??e gegen das verfassungsrechtliche überma?verbot im Recht der Gesch?ftsf?higkeit und im Schadensersatzrecht, JZ 21(1987), S.996 ff.[31]参见陈道英：《我国民事判决中宪法言论自由条款的解释——以2008年-2016年103份民事判决为样本》，载《华东政法大学学报》2017年第1期，第185、190-191页。在合宪性控制的过程中，合宪性解释与合宪性审查定位不同，法院不宜通过合宪性解释实现合宪性审查的功能，否则可能逾越合宪性审查的权限。[21]同时，它与基本权利也存在同源、共生与互释的关系，如隐私权在不同国家先后法定化为私法权利与宪法权利，就是例证。[11]同前注[8]，李海平文，第50页。

[28]参见王锴：《论宪法上的一般人格权及其对民法的影响》，载《中国法学》2017年第3期，第116-121页。从反面来说，要做到依法裁判，也必然以既有的民法规范与民法教义学为前提。

如有学者认为，民法中公序良俗条款的操作应考虑基本权保护义务，司法者有义务论证个案中对法律行为自由的限制是为其他基本权保护的需要，不得简单地归之为公益。[44]同前注[21]，梅迪库斯书，第521页。

一般来说，立法者在形成私法秩序时越全面地履行了其保护义务，法官援引基本权利规范的动机就越小。[16]合宪性解释本身属于法律解释方法之一，但在考虑宪法因素的过程中，也会间接地解释宪法，由此会产生合宪性解释与合宪性审查的关系问题。

[17]在2018年的备案审查年度工作报告中，全国人大常委会法工委将备案审查制度的功能明确表述为保证党中央令行禁止、保障宪法法律实施、保护公民法人合法权利。[44]若将基本权利价值作为判断善良风俗或社会伦理观念的唯一标尺，可能反而与制度设计者试图保护的价值秩序产生冲突。从而，本文也能够部分回应基本权利私法效力的否定立场。我国的社会转型也历经了从事实上对财产权的承认，再到民事财产权体系的逐渐完备，最后才把财产权保障写入宪法的过程。

[45]参见李岩：《公序良俗原则的司法乱象与本相——兼论公序良俗原则适用的类型化》，载《法学》2015年第11期，第65-68页。在此，法院就需要更多参照宪法基本权利的理解作合宪性的解释，才能确保私法关系的合宪运作。

[2]另一方面，部分学者也开始关注基本权利私法效力如何在具体的法律解释与个案裁判中落实。那么，为什么仍有必要限制基本权利私法效力的运用呢？本文认为，更为有效的两种理由来自法律体系和制度的要求。

论者不能仅以个体的意思自治受到了限制为由，就得出侵害私法自治的结论，进而否认基本权利效力介入的合理性。姜峰：《宪法私人效力中的事实与规范：一个分析框架》，载《法商研究》2020年第1期，第87-100页。

王磊：《宪法实施的新探索——齐玉苓案的几个宪法问题》，载《中国社会科学》2003年第2期，第29-31页。1.发端于民事权利的基本权利发端于民事权利的基本权利以财产权为典型。[14]BVerfGE 81,242(255).[15]Vgl. Josef Isensee, Bundesverfassungsgericht — quo vadis?, JZ 22(1996), S.1089 f.[16]参见许瑞超：《基本权利第三人效力的范畴与本质》，载《交大法学》2021年第1期，第55页。[40]与此同时，在间接效力理论的要求下，基本权利的价值也需要通过一般条款，尤其是善良风俗条款引入私法。

关键词: 基本权利 第三人效力 宪法与民法 合宪性解释 一、基本权利私法效力界限的再讨论学界自齐玉苓案以来针对基本权利私法效力的讨论，晚近在两个方向上持续推进。在欠缺这种自觉的情况下，忽视对民法学规律的尊重，个别地作出与以往解释脉络不同的结论，形成几个烟火式的裁判，而不考虑结论在民法规范与学理之中如何安放的话，就难免致使民法体系融贯性的降低。

通过归纳方法所得出的法律答案尽管不可能百分之一百正确，但如果社会没有发生重大变化，那么这些以往的判例所总结的规则就能够大体适用于当前的情况。具体来说，就是要探寻基本权利私法效力运用的界限，让基本权利与私法规范在民事审判中达成协调配合。

合宪性审查的核心功能，据全国人大常委会法工委的表述，可以概括为保证党中央令行禁止、保障宪法法律实施、保护公民法人合法权利。刘志刚：《基本权利对民事法律行为效力的影响及其限度》，载《中国法学》2017年第2期，第90-91页。